收到僱主寄來的供詞，看了之後感到激氣，全部逐個控訴點進行反駁和還擊，並按勞資審裁處要求，影印咗十幾二十頁的補充口供詞文件，花17元用掛號寄咗俾老闆。
針對僱主發出的供詞，逐項進行反駁還擊
申索人姓名: holidaydriver
申索書編號: XXXXXX
申索人職位 : 乜乜經理
僱主 : 乜乜公司，乜乜先生
解僱日期 : 2011年 某日
解僱原因 : 僱主在調解會中指出本人上國內次數不足，影響公司營運
(請留意僱主目前炒我的原因，到開庭當日，他學咗另一間的公司高層，改用另一個原因炒我，話我「不合作，難駕御」，咁搞笑都得禾。)
申索人工作年期 : 4 years and X months
申索人補充口供詞日期 : 2012年某日
本人因應僱主於2012年某日寄來的「反咬」本人供詞， 本人作出下列供詞「還擊」。
(下删口供詞過千字)
當大家知道僱主用乜野藉口或理由解僱你時，你必須要用紙和筆把解僱理由逐個記低，並清楚地列寫出來。
有時解僱理由有很多個，不管那些理由有幾咁無理荒誕，由於它們會變成僱主控告你的呈堂證供，所以我們必須要逐點理由認真地加以正視，理解解僱理由背後的真實動機，然後在補充供詞中，作出進行明確的反對聲音，並提出理由點和證據進行猛烈的反擊。
這樣做的目的，是令到審裁官知道你對僱主提出的解僱理由或罪名有作出反對，並令審裁官看見你用甚麼事實和客觀分析，去推翻僱主提出的解僱理由。
審裁官的角色
大家千祈不要期待審裁官是個自動自覺、明白事理的人，審裁官的角色本身是中立的，僱主提出的理由，不管是幾咁荒謬，審裁官不會理會，審裁官只會理會和解決勞資糾紛本身，所以僱主提出的理由是不是荒謬，完全是看有沒有人提出反對，而有份反對的人，就要負責澄清和解釋俾審裁官知道。
若你懶得去反對或反駁僱主的無理荒誕行為或解僱理由，或你以為審裁官會自動幫你評定或設想，咁你就錯了。審裁官是不會插手過問你不反對的事，凡是你表示接受(沒表示反對就代表你接受)的解僱理由，或僱主指責你的錯處，代表它並非構成糾紛的主要原因，這樣審裁官就不會理會僱主的任何解僱理由，直至你有提出反對為止。
審裁官不是不懂，只是不會理僱主的解僱理由是否荒誕無理，總之審裁官只知道僱主是「有定無」理由去炒你，只要僱主有理由，那個就是合法理由，審裁官不會叫僱主證明理由的真確性、合理性或合法性，審裁官只想看到你有沒有提出反對，而反對的理據是甚麼。
「反對的理據」許多人都懂得提出，但大家需要特別用心去表達，目標是要審裁官明白和相信你的反對理據。
理據不是你說了算，而是必須有事實支持。當你思巧反對理據時，技巧是你要抱有懷疑自己的心態，你才能估到審裁官會怎樣去思巧你。
舉個實際例子：
有僱主以網友擅離崗位為理由解僱，指網友經常不在崗位，經常找不到她，有疏忽職守，影响公司運作。
「擅離崗位，疏忽職守」就是一個解僱理由，僱主想利用這個必殺的解僱理由，去隱瞞他非法解僱的行為。
網友的確有擅離崗位，她給我解釋是她在地盤工作，她要離開地盤去出面的廁所如廁，並需外出去購買足夠一日的飲用水。因為地盤内沒有設立男女分開的廁所，只有一個「殘廁」，地盤也沒有設置飲水機。
當時她認為自己有足夠的理由去辯解，例如廁所很污糟很臭，根本無法使用，出去地盤外面買水更是理所當然，並無其他辦法，就咁講完了事。
她認為夠料可以給審裁官明白，並奢望審裁官會接受她擅離崗位這行為是屬於合法。
我當時以虛擬審裁官的身份去聽她的解釋，我覺得她的解釋並不全面，很難令我相信她擅離崗位這行為是屬於可以接受的範圍。只要事情屬於我無法確定能全盤接受的狀態，我很難代表她去要求僱主作出和解並妥協。
也許你可以試吓做這案件的虛擬審裁官，你聽過她的理由後，你會不會懷疑她說的話是否真實，是否合理? 你會不會認為我多疑? 因為我看不見她的說話中有明確的真實性，也看不見很明確的合理性。
幸好我不是判官，網友仍有機會去提供更多不明細節去補充，令事情描述得更清晰易明。
因為僱主本身都有意無意地，不明白她為何要擅離崗位，為何離開崗位這麽久，才產生了今次勞資糾紛。理論上這個「擅離崗位」問題不該找法官來做調查員，但由於僱主沒有進行內部調查，就用了一個他主觀地認為是「擅離崗位」的理由去解僱網友。
網友對自己「擅離崗位」的行為，大路反駁理據是「沒有男女廁所，只有殘廁」和「購買飲用水」。
(1) 我要求她描述所謂「殘廁」是指甚麼，是不是很難接受的狀態，是不是很污糟。不可以單純用殘廁去做描述，外人根本想像唔到實況係怎樣，因為殘廁亦可以代表傷殘人仕廁所。
(2) 我要求她描述外出去廁所，到底去咗邊度既廁所，來回需要幾耐時間，附近有無人證或CCTV能證明她是不是去了其他地方。
(3) 我要求她描述為何要分幾次去買水，不能一次過買夠或在家帶過去，到底去咗邊度買水，來回需要幾耐時間。
結果她把上述資料補充到口供之中，我當時以虛擬審裁官的身份看過，我看得到她口供中含有廁所的狀態描述，具體的商場廁所地點和來回時間，亦有商場的CCTV能支持她出入地盤的真實性，也看得到她買水行為存在某程度的合理性，所以我有信心去代表她，要求僱主作出和解並妥協。這就是大家做口供和反擊時要注意的地方。
針對僱主指出我的罪行：「上國內次數不足，影響公司營運」，我作出了類似的反駁，所以審裁官才能作出公平合理的判決。
留言